Aux États-Unis, les marchés de prédiction font face à une offensive politique, judiciaire et réglementaire d’une ampleur inédite. En quelques jours, Washington a lancé une consultation de fond sur leur encadrement, des sénateurs ont préparé de nouveaux textes pour limiter certains contrats, et le Nevada a temporairement bloqué Kalshi dans l’État. La bataille porte désormais sur une question centrale, celle de savoir si ces plateformes relèvent de la finance ou du jeu d’argent.
Washington veut reprendre la main sur un marché en pleine expansion
Le régulateur fédéral des matières premières a ouvert le 12 mars une procédure de consultation publique sur les “event contracts” négociés sur les plateformes de prédiction. L’objectif est clair. Il s’agit de déterminer s’il faut modifier les règles existantes ou en écrire de nouvelles pour mieux encadrer ces produits, notamment ceux que l’agence pourrait juger contraires à l’intérêt public.
Dans le même mouvement, les services du régulateur ont publié un avis interne classant les contrats d’événements comme une classe d’actifs financiers. Ce signal a renforcé la ligne défendue par les plateformes les plus visibles du secteur, qui soutiennent depuis des mois que leurs produits doivent être traités dans le cadre du droit fédéral des marchés dérivés, et non sous les seules règles locales du gambling.
Cette séquence n’a rien d’anodin. Elle intervient alors que les marchés de prédiction ont quitté leur niche originelle pour devenir des places d’échange très visibles sur la politique, le sport, les conflits internationaux et une série d’événements très sensibles. Le débat n’est donc plus technique. Il est devenu politique, moral et économique.
A lire également : L’or tokenisé franchit un cap avec un nouveau standard blockchain
Le Congrès cible désormais le sport, la guerre et les “death bets”
La pression ne vient pas seulement du régulateur. Au Sénat, Adam Schiff et John Curtis doivent introduire un texte bipartisan pour interdire les contrats de sports et les contrats de type casino sur les marchés de prédiction placés sous supervision fédérale. Le raisonnement avancé est simple. Ces produits empiètent sur les compétences des États et des autorités tribales, tout en exposant davantage les jeunes à des formes de paris jugées addictives.
Ce projet arrive après une autre initiative déjà lancée à Washington. Le 10 mars, Adam Schiff a présenté le DEATH BETS Act, qui vise à interdire les contrats liés à la guerre, au terrorisme, aux assassinats et à la mort d’individus. Le texte s’inscrit dans un climat d’inquiétude plus large sur la marchandisation d’événements extrêmes et sur le risque que certains parieurs profitent d’informations sensibles avant leur diffusion publique.
Cette poussée législative change la nature du dossier. Jusqu’ici, la bataille se jouait surtout entre entreprises, États et régulateurs. Désormais, le Congrès entre dans l’arène avec l’idée de redessiner directement la frontière entre produit financier autorisé et pari inacceptable. Le centre de gravité du dossier se déplace donc vers le législateur.
A lire également : 1,6 milliard en or transférés sur la blockchain pour les comptes de retraite
L’Iran a servi d’accélérateur politique
L’actualité géopolitique a joué un rôle déclencheur. Les paris massifs enregistrés sur une éventuelle frappe américaine contre l’Iran ont ravivé les soupçons d’usage d’informations privilégiées et les critiques sur la légitimité même de tels marchés. Plusieurs articles publiés ces derniers jours relèvent que des traders ont engrangé d’importants gains sur ces contrats, ce qui a nourri un débat explosif sur les frontières éthiques de ces plateformes.
Cet épisode a donné des arguments à ceux qui réclament un durcissement. Pour les critiques, permettre à des opérateurs de spéculer sur des bombardements, des assassinats ou des opérations d’État crée un terrain propice à la manipulation, à la rumeur et à la défiance publique. Le marché n’apparaît plus seulement comme un baromètre de probabilité, mais comme un objet pouvant influencer la perception d’événements sensibles.
Le secteur répond qu’interdire les marchés régulés risque surtout de repousser l’activité vers des plateformes offshore moins contrôlées. Mais cet argument défensif ne suffit plus à calmer les inquiétudes. La séquence iranienne a transformé une discussion réglementaire en sujet de sécurité, d’intégrité démocratique et de morale publique.
A lire également : Bitcoin vs or : la guerre Iran révèle leur vraie nature
Les États contestent de plus en plus l’autorité fédérale
Pendant que Washington consulte, plusieurs États montent au front. Le cas le plus marquant est celui du Nevada. Un juge y a prononcé une ordonnance restrictive temporaire empêchant Kalshi de proposer aux résidents des contrats liés au sport, aux élections et au divertissement sans licence étatique. Le tribunal a estimé que les autorités locales avaient de solides chances de démontrer que ces produits entraient dans le champ du droit du jeu du Nevada.
Ce revers judiciaire fragilise la thèse d’une préemption fédérale totale. Kalshi soutient depuis longtemps que ses contrats relèvent exclusivement du droit des marchés dérivés supervisés par le CFTC. Mais plusieurs juridictions testent cette lecture, et les États entendent conserver leur pouvoir sur ce qu’ils considèrent comme des paris sportifs ou des jeux d’argent déguisés.
Le front étatique s’élargit même au-delà du Nevada. L’Arizona a engagé des poursuites pénales contre Kalshi pour exploitation présumée illégale d’une activité de jeu. D’autres États ont également enclenché des actions administratives ou judiciaires. Le secteur se retrouve donc pris entre une volonté fédérale d’encadrement et une rébellion croissante des autorités locales.
Le sport est devenu le nerf commercial du modèle
Si le sport est autant visé, c’est parce qu’il est devenu l’un des plus gros moteurs d’activité de ces plateformes. D’après les données relayées ces derniers jours, les contrats sportifs représentaient près de 47,7 % du volume notionnel hebdomadaire de Polymarket et 78,8 % de celui de Kalshi. Les montants évoqués atteignaient 1,2 milliard de dollars sur une semaine pour Polymarket et 2,6 milliards pour Kalshi.
Ces chiffres expliquent la nervosité du secteur du pari sportif traditionnel et l’intérêt soudain des élus. Les contrats sportifs ne sont plus une activité périphérique dans les marchés de prédiction. Ils sont devenus un pilier commercial, avec une capacité réelle de détourner une partie de l’audience et des flux habituellement captés par les opérateurs classiques.
C’est aussi ce qui rend le dossier explosif. Si le législateur coupe l’accès au sport, il affaiblit directement l’un des plus grands moteurs de croissance de ces plateformes. Le débat actuel ne porte donc pas seulement sur des principes. Il menace le cœur économique du modèle.
Une bataille décisive pour l’avenir du secteur
Les prochains mois seront déterminants. Entre la consultation publique lancée par le régulateur, les textes préparés au Congrès et la multiplication des contentieux étatiques, les marchés de prédiction entrent dans une phase de clarification forcée. La grande question n’est plus de savoir s’ils vont être encadrés, mais jusqu’où.
Deux visions s’opposent frontalement. La première considère ces contrats comme des instruments de marché pouvant améliorer la découverte des prix et l’agrégation d’information. La seconde y voit une extension du pari en ligne vers des domaines trop sensibles pour être monétisés sans limites. La réponse réglementaire américaine pourrait redessiner l’ensemble du secteur mondial des prediction markets.
